المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

لا تدعم الجنس - أو أي شيء آخر

المحافظون يجدون صعوبة في أخذ الخط الليبرالي في مهمة منع الحمل من HHS بجدية. أليس من المجادل ببساطة القول بأن الإخفاق في دعم تحديد النسل هو بمثابة تقييد للحرية الجنسية للمرأة - إنه معاقبة النساء على ممارسة الجنس؟

ومع ذلك ، فإنه ليس مجنونًا على الإطلاق ، ليس وفقًا لمنطق الدعم الذي يقبله الجمهوريون وكثير من المحافظين المسيحيين ، بما لا يقل عن الديمقراطيين والليبراليين. وتأطير هذه المسألة في المقام الأول باعتبارها واحدة من الحرية الدينية لن يعطي المحافظين فوزا سهلا ؛ وبعيدًا عن ذلك ، فإن القيام بذلك لن يؤدي إلا إلى تفاقم الليبراليين وعزل الكثير من النساء ، بما في ذلك النساء المتدينات.

فكِّر في كيفية حدوث ذلك إذا كانت إعانات الغذاء ، بدلاً من التزامات التأمين ، في مشكلة. هناك وباء للسمنة ، كما يقال لنا ، والسمنة تؤدي إلى الكثير من المشكلات الطبية التي يجب أن يدفعها الشخص المناسب لأن التأمين الخاص والمستحقات الحكومية تنشر النفقات. يقترح الديمقراطيون أنه بدلاً من وجود الكثير من الأشخاص على طوابع الغذاء ، ليس لدينا ما يكفي: إذا كان الجميع على طوابع الغذاء ، فلن تكون هناك وصمة عار أكثر ، ويمكن للحكومة أن تنظم البرنامج لضمان حصول الجميع على وجبة صحية واحدة على الأقل يوم.

عاد الجمهوريون ، الذين أظهروا إخلاصهم المعتاد للأسواق الحرة ، باقتراح بديل: سيكون الاشتراكية لو أن الحكومة سنت هذا المخطط مباشرة ، وستدعو بالتأكيد إلى فرض ضرائب أعلى. ولكن إذا كان هناك تفويض فردي للناس لشراء "خطة وجبات صحية" ، فهذا أمر جيد ، ويمكن أن يكون هناك أيضًا تفويض يوفره أصحاب العمل لموظفيهم مع اختيار خطط الوجبات الصحية. هذا جيد لأن الجمهوريين يفهمون الاختيار بشكل عام ، وحتى الاختيار القسري بين البدائل المحدودة ، كتعريف للحرية. (راجع ليس فقط Romneycare ، ولكن دائمًا اقتراحات المحافظة على الحركة من أجل ضمان التعليم وخصخصة الضمان الاجتماعي بشكل شبه خاص.)

لذا ، هل يجب على الكنائس تقديم خطط الوجبات الحلال أو الحلال؟ ربما يحصلون على إعفاء: من المفهوم أن موظفيهم سيكونون عمومًا أعضاء في الإيمان. ولكن ماذا عن الشركات المملوكة للكنيسة وغيرها من الكيانات - المستشفيات والجمعيات الخيرية الكاثوليكية ، على سبيل المثال؟ هل يقول العم سام لجراح الأعصاب اليهودي: أنت تعمل في مستشفى كاثوليكي ، وعليك شراء خطة وجبات ، لكن المستشفى لا يتعين عليها تقديم خطة تتضمن خيارات معينة مهمة للغاية بالنسبة لك ؛ عليك أن تدفع من جيب لذلك.

بعض الأطباء سوف تأخذ جريمة في هذا. لكن الكثيرين لم يلاحظوا أبدًا غياب الامتياز ، وحتى أولئك الذين لم يشعروا بالضرورة بالتمييز ضدهم: ربما اتخذت المؤسسات المملوكة للكنيسة قرارها لأسباب تجارية بحتة. الوجبات الحلال وكوشر هي نفقة إضافية ، بعد كل شيء. يبدو الموقف أكثر شريرة ، إذا تم بشكل افتراضي - بسبب تفويض من الحكومة - تغطية وجبات الحلال والشريعة اليهودية ، لكن الكنائس والشركات المملوكة للكنيسة تقوم بعد ذلك بتنظيم لغرض محدد هو إلغاء هذا المطلب. سيكون لدى الموظفين اليهود والمسلمين فجأة سبب وجيه للتساؤل عن سبب الاعتراض على احتياجاتهم ، لا سيما بالنظر إلى أنهم يخضعون للضريبة على نحو فعال (وإن كان ذلك من قبل صاحب العمل ، وليس من قبل الدولة مباشرة) بسبب خطط الوجبات التي يجبرون على شرائها.

المحافظون الاجتماعيون يعتقدون أن الحرية الدينية وادعاءات الضمير تتفوق على الجميع. لكن لاحظ كيف يمكن لمثل هذا الادعاء في هذه الحالة أن يعطي للنزاع في الواقع صبغة أغمق: إن حرمان اليهود والمسلمين من الوجبات المهمة لأساليب حياتهم على أسس مالية سيكون ممارسة في النفعية بلا قلب. لكن القيام بذلك لأسباب دينية يشبه إلى حد كبير التعصب. وفي الحياة الواقعية ، حيث يتعلق الأمر بأنظمة HHS ، هناك صدام بين الحرية الدينية التي أكدها المحافظون المسيحيون والحرية الإنجابية الجديدة التي أكدها الليبراليون. كيف يزن الشخص مطالبة بالحقوق مقابل مطالبة بحقوق أخرى؟ السلطة تقرر - يجب أن يتلو ذلك صراع سياسي وإعلامي وحشي.

هذا أمر سيء للمحافظين لسببين. أولاً ، إن سياسات الهوية العاطفية للغاية التي ستؤدي إلى نتائج لن تكون مفيدة للمزاج المتداول الذي يعد أمرًا حيويًا للحفاظ على السلطة في جمهورية ديمقراطية. حتى لو "انتصر" اليمين ، فسوف يتحلل الخطاب. ثانياً ، من غير المحتمل أن يفوز الفوز في ميل الطبيعة البشرية ، وطبيعة الحكومة الشعبية عمومًا ، والهندسة الليبرالية بالتحديد لحكومتنا اليوم. إن هذه الأساسيات تعمل ضد أمريكا لتصبح جمهورية مسيحية أخلاقية بأي معنى دائم ، حتى لو كانت محددة على نطاق واسع.

باختصار ، تُفقد المعركة بمجرد التنازل عن منطق الدعم. تخلق الإعانات والمهام تصادمات أخلاقية جديدة لا تُحل إلا بالقوة ، والقوة في الديمقراطية لا تفضل المعايير الصعبة من أي نوع.

الآن ، قد لا يكون تحديد النسل أمرًا مهمًا للمرأة كجزء من طريقة حياتها بنفس الطريقة التي تهم بها وجبات الكوشر لليهود كجزء من حياتهم ، لكن هل ما زال يمثل أهمية شخصية كبيرة؟ في كثير من الحالات ، نعم ، وليس فقط فيما يتعلق بالنساء الليبراليات. يمكن أن تشعر النساء العازبات المسيحيات والمحافظات بشدة بهذا الأمر ، حتى لو لم يكنن ناشطات جنسيًا. سواء أكانوا يريدون العيش بطريقة معينة أم لا ، فإنهم لا يريدون أن يكون الرجال في واشنطن أو أرباب العمل الذين يختارون خيارات التأمين الصحي لديهم هم الذين يتخذون القرار. وبصرف النظر عن جوهر القضية ، فإنه مهين من الناحية الإجرائية.

هناك أيضًا هذه الحقيقة النفسية التي يجب مراعاتها: من المرجح أن يشعر الأشخاص ذوو القيم القوية بالخجل أكثر من معظم الأشياء التي لا تتفق مع هذه القيم ، كما أن رحلات الذنب الإضافية التي يقوم بها الرجال في السلطة ستثير الاستياء. إنه موضوع شائك ، وبالأخص النظر إلى المعيار غير المتكافئ الموجود بين معظم المتدينين ، لا أقل من العلمانيين ، عندما يتعلق الأمر بمفهوم "الفاسقة" و "عشيق". (هل من السياسيات مع الماضي الجنسي المتقلب لنيوت غينغريتش يكون شائعًا مع ناخبيه؟) قد تكون النساء المحافظات المتزوجات متحررات إلى حد كبير من الشكوك حول سمعتهم. ربما يهتم الليبراليون بالتوقعات (لكن ليس بالضرورة). من ناحية أخرى ، تتعرض النساء العازبات والمسيحيات للخطر الشديد: من المتوقع أقل بقليل من الكمال. واحد تركي ميت يمكن أن يدمر كل شيء. لذا ، نعم ، يمكن أن يشعروا بنفس القدر الذي يشعر به النسويون الليبراليون حيال هذا الأمر ، حتى لو كانوا أقل عرضة لقول ذلك. إن الاحتمالية السرية لبديل عن الفضيلة التقليدية ، بالنسبة للكثيرين ، هي فتحة هروب أساسية ، حتى لو لم يفضلوا أبدًا استخدامها.

كل ذلك يؤدي إلى استنتاج لا مفر منه وهو أن معظم وثائق التأمين ستقوم عاجلاً أو آجلاً بتغطية تحديد النسل. إذا كانت HHS لا تفرض ذلك ، فسوف يتحرك السوق في هذا الاتجاه من تلقاء نفسه ، مما يثير أسئلة صعبة حول طبيعة الإكراه: إذا كان الطغيان عندما تجبرك الحكومة على فعل شيء ما ، فما الذي يحدث عندما يسحب السوق بلطف أنت نحو اختيار معين؟ إن الأعباء الأخلاقية تنقلب فعلاً - فالأمر لا يتحمل مسؤولية ما يضطر المرء إلى فعله ؛ لكن ما يفعله المرء بإهمال القيم الخاصة به يجب أن يثقل كاهل الروح.

ومع ذلك ، هناك احتمالات أكثر في السوق من تلك الموجودة في الحكومة الوطنية. إن أضمن طريقة للحفاظ على إمكانية العيش وفقًا للقيم الدينية هي رفض منطق الدعم المباشر. ومن المفارقات أن بعض الزعماء المحافظين المسيحيين كانوا من بين أكبر المدافعين عن الإعانات في شكل "مبادرات دينية" ونهج بوش لوضع الدولارات الفيدرالية خلف الجمعيات الخيرية الدينية. حتى عندما يعمل ذلك كتكتيك ، فإنه - عندما يعطي الكنائس موارد أكبر دون إخضاعها على الفور إلى تنظيم أكثر تقييدًا - يفشل كإستراتيجية لأنه يقود المحافظين الاجتماعيين وكذلك الليبراليين إلى البحث عن العم سام لتمويل مشروعات تستحق أخلاقياً ، سواء كانت مطابخ حساء للمشردين أو التأمين الصحي وخطط الوجبات الصحية للجميع. والمشكلة التي لا تنضب هي أن مشروع رجل يستحق أخلاقيا هو انتهاك لضمير رجل آخر أو ضمير المرأة.

شاهد الفيديو: لن تستطيع إرسال زوجتك لوحدها إلى الطبيب بعد مشاهدتك لهذا الفيديوا (شهر فبراير 2020).

ترك تعليقك